En uno de los podcast de MASmusculo hablé de esto, un tema controversial de nunca acabar: «Yo creo que la vieja escuela hacía más lo que he dicho antes, la devoción, lo practicaban porque les gustaba y vivían este deporte y demás».

Antes solamente duraba el que de verdad, de verdad les gustaba. Entonces hacían/mos muy bien esa parte romántica del culturismo, «mi pasión, me encanta y tal», pero hacían/mos muy mal la parte teórica, que muchas cosas funcionaban, pero no sabían/mos el por qué.

Pero no se tiene por qué hacer tan así. Y luego la parte nueva, lo que más me atreviento un poco es la prepotencia que tiene una nueva. Es como un… No hay un estilo que dice esto y tú estás haciendo eso y no tienes ni puta idea: «es que ese estudio tuyo de 12 personas en la universidad que se embotacharon el día antes de entregar la meada, quizás tampoco sea muy fiable». Que pueden despreciar a los antiguos lo que hacían así a la ligera, ¿sabes?.

¿Cuál es el debate sobre la vieja escuela y la nueva?

Hay como un pequeño debate entre la nueva escuela y la vieja escuela. ¿Qué crees que hacía mejor la vieja escuela que la nueva escuela? ¿Y qué crees que hace mejor la nueva escuela que la vieja escuela?.

Yo creo que la vieja escuela hacía más lo que he dicho antes, la devoción. Lo practicaban porque les gustaba y vivían este deporte y demás. Entonces, eso lo hacían muy bien, pero hacían muchas locuras. Yo he pertenecido a los dos mundos de prepararme con agua destilada y todas esas cosas. Y se hacían muchas locuras que eran a base de sufrimiento.

Lo de volumen definido, o sea, funcionaba, pero ellos no sabían el por qué.

Más bien el aspecto psicológico. La gente se piensa que porque lean un paper o lean tal, que pueden despreciar a los antiguos lo que hacían así, a la ligera. ¿si?. Es como, no hay un estudio que dice esto y tú estás haciendo eso y no tienes ni puta idea.

El debate se da porque, nosotros somos adultos, que experimentamos ambos mundos, gente joven y, también los hay muy jóvenes, que también estamos metidos dentro de las nuevas escuelas, nos encanta aprender también de la vieja escuela, y no nos gusta esta confrontación.

¿Se pueden combinar los dos mundos?

Cuando me preguntaron: ¿cómo crees que podríamos enlazar los dos mundos para que realmente los nuevos aprendiesen de los viejos o los menos nuevos, y los menos nuevos aprendiesen de los más nuevos?

Pues yo creo que es, si fuera un libro de autoayuda, lo que dicen en el nivel de conciencia.

Al final, yo creo que es, la ciencia nos tiene que servir para cuestionarnos las cosas. ¿Por
qué digo para cuestionarnos?. Porque muchas cosas se han descubierto y luego se han redescubierto que eran falsas.

Siempre pongo el mismo ejemplo, Stephen Hawking sacó una teoría, le dieron un premio, la hostia. Y él mismo luego la desmintió, con el paso del tiempo, cuando ya le maduró más la cabeza.

Entonces, yo creo que los estudios, tenemos que verlos para que nos hagan pensar, es decir, si yo veo un estudio frecuenciado, eso es lo mejor. Hostias, me tengo que hacer pensar, a lo mejor estoy equivocado.

El problema está que con esto de echar GPT y tal, tú metes y te sacan estudios para todo.

Entonces, si tú dices, ¿cuál es la mejor frecuencia para entrenar?. Como, encima, echar GPT funciona con el sejo de confirmación, que lo que tú dices que busca, te lo busca. Entonces, claro, tú puedes decir, bueno, frecuencia 2 es lo mejor, y hay este estudio que lo corrobora, y este, y este, pero es que también hay otros que no.

Y van saliendo otros nuevos que dicen que mientras que el volumen total sea el mismo, la frecuencia da igual. Y hay otros, y hay otros, y hay otros, y entonces yo me pongo a pensar, ¿por qué no te coges estos estudios como base para pensar?.

Pero luego hay individualidades personales, ¿sabes?. Por ejemplo con Dorian Yates, ¿qué pasa?. Que era tonto porque no hacía frecuencia 2, porque, de hecho, solo entrenaba 4 días era tonto. Pero no solo Dorian Yates, toda la escuela que va alrededor de GPT son tontos. O tú eres más listo que todos ellos.

Es que Dorian Yates pasó por la derecha a cualquiera de estos eruditos. Hace 30 años saliendo ya al escenario con 120 kilos, cosa que hoy en día ni se consigue.

Entonces, creo que los antiguos tienen que basarse un poco más en la ciencia para preguntarse cosas, y creo que los nuevos tienen que ser un poco más humildes y no creerse lo que ponen en un papel.

Y, ¿lo mismo pasa con los carbohidratos?

Y, por ejemplo, también una cosa que está saliendo mucho, que también creo que en la vieja escuela no se utilizaba tanto, el tema de los carbohidratos. Los carbohidratos, los carbohidratos.

Me preguntaron en el podcast: ¿esta nueva moda de usar carbohidratos altos para entrenamiento de fuerza la ves tan así o consideras que debería de no ser así?.

A ver, los hidratos no son anabólicos a nivel estructural. Bueno, forman glucógeno, pero no tienen una finalidad estructural muy definida o muy clara, pero sí que son anabólicos a través de la mediación de las cascadas hormonales y demás que producen.

 Entonces, yo sí creo que hay que comer hidratos si quieres crecer, pero en ciertos periodos no puedes estar siempre.

¿Por qué?: porque en el momento que tú estás siempre con una, digamos, ingesta calórica alta en hidratos y el glucógeno siempre está alto. Eso es muy bueno para la mTOR, que bueno, son vías de señalización, pero eso es muy malo para otro tipo de cosas, como puede ser hígado graso, resistencia a la insulina, tal, tal.

¿Qué quiero decir con esto? ¿La insulina es muy buena para crecer?. SI.

¿La exposición continua a la insulina es buena para crecer?. A largo plazo acabas con resistencia a hígado graso y tal, no es buena. Entonces, yo creo que hay que hacer periodos.

 Yo creo que eso de una dieta alta en hidratos siempre, no.

Yo creo que hay que periodizar el entrenamiento y dentro de esas periodizaciones la dieta tiene que ir acorde al momento concreto. Entonces, un tío en fase de carga que lo llaman, entrenando fuerte y demás, sí, tiene que consumir hidratos de carbono, pero tienes que darle después de un periodo de sobrecarga lo que llamaríamos descarga.

Pero por ejemplo, una persona, o sea, un deportista, ¿vale?, que utilice una gran cantidad de carbohidratos, ¿puede generar resistencia a la insulina?. SI, claro.

Es que deportistas de alto nivel, claro, aquellos que sufrimos, los luchadores de sumo son deportistas de alto nivel y evidentemente tienen unos cuerpos que van muy a favor de la resistencia insulínica y demás.

No es tanto… A ver cómo decirlo. Cuando tú tomas, consumes muchas cantidades de hidratos de carbono, también hay que ver que hidratos de carbono, por ejemplo, mucha cantidad de fructosa, eso acaba volviendo el hígado graso echando hostias.

El hígado graso es el paso previo a la resistencia a la insulina. Entonces, claro, la fructosa, mucha gente no sabe en dónde está, pero ese trípico jarabe de maíz, jarabe de fructosa, que hay en muchos sumos, mucha historia de fructosa, eso es muy dañino.

El tema está, si tú comes comida sana y natural, como se suele decir hoy en día, por mucho que comas, es muy difícil tener cantidades tan altas de calorías como para que te llegue a ocasionar esto si entrenas bastante.

Pero claro, que seas deportista, no te quita que puedas tener resistencia a la insulina. Yo voy a poner un ejemplo un poco absurdo, y sobre todo ya cuando te metes en un mundo de anabolizantes, de GH que está haciendo quemar grasa continuamente, o de estrés crónico que el cortisol produce gluconogénesis contínua, ya habría que entrar mucho.

Yo por ejemplo, ahora mismo como estoy, tengo una hemoglobina glicoselada de 6. Eso es mucho o poco…. es prediabetes. Y yo mismo le dije al médico, como puede ser que con el nivel de grasa que tengo tal. Me dijo que sí, que es muy fácil en cuanto que esté todo el día estresado, todo el día el cortisol liberando glucemia, todo el día la glucemia alta, resistencia a la insulina.

¿Cuál sería por ejemplo?

Hay una serie de hormonas que son los glucocorticoides que generan resistencia a la insulina, y no porque comas muchos hidratos. Es que la resistencia a la insulina puede venir ya no solo del consumir muchos hidratos. ¿Y de qué puede venir entonces?. Por ejemplo, de los corticoides, de la glucocortisol.

Me preguntaron entonces:, ¿cuál sería la organización a nivel de porcentaje de macronutrientes que para ti sería más o menos perfecta?. Mi respuesta: efectos generales para ganar masa muscular. Yo creo que no es tan importante eso. Si no es lo que te digo, son las fases.

Pongo un ejemplo:

Un culturista que entrena fuerza y en teoría incluso cardio. En teoría esa es la combinación perfecta para no tener resistencia a la insulina y tal. Pero tú imagínate que está en hipertrofia.

Ya tres años en volumen. Tres años con un superávit calórico continuo. Cuando tú tienes un superávit calórico continuo grande, tus depósitos de glucógeno están llenos.

Entonces, yo pregunto, ¿qué hace la insulina si sigues comiendo hidratos con depósitos de glucógeno lleno?. No tiene dónde meterlo. Ya sabes, y ahí aparecen las resistencias a la insulina. Y el hígado graso porque se transforma en triglicéridos y tal.

Con este razonamiento, no es tanto la división de macros, es tanto el exceso calórico. Y en culturismo y en otros deportes hay periodos de exceso calórico y en culturismo hay practicantes de periodos muy largos de exceso calórico.

¿Qué pasa en pérdida de peso?

Me preguntaron: en una pérdida de peso, ¿aumentan más la grasa y bajan los hidratos o lo hace al contrario?. Mi respuesta NO, NO. Yo bajo los hidratos. Bajan los hidratos.

¿Y esto por qué se hace de esta manera?: Por la carga glucémica. La insulina es una hormona que tiene una información muy clara que es este TNR, que es favorecer el anabolismo.

Pero si tú estás teniendo hiperglucemias en un periodo en el que precisamente lo que quieres es la activación de la AMPK, que es la otra, la de quema de grasas y tal, yo prefiero favorecer o hacer todo aquello que favorece la liberación de catecolaminas, que son las hormonas lipogénicas.

Adrenalina, no adrenalina, por eso se toma efedrina, clenbuterol, tal, porque son análogas, entre comillas. Entonces yo prefiero favorecer la quema de grasas teniendo la insulina baja y la forma más fácil de tenerla baja es con los hidratos.

Y luego por un nivel de cognición, o sea, cuando tú comes hidratos de carbono genera mucha ansiedad, te entra más hambre y tal. Sin embargo, con dietas bajas en hidratos eso es difícil.

Me preguntaron: ¿y no te pasa, por ejemplo, no te pasa que al final esto es una conversación que hay mucho a tus atletas cuando les bajan mucho los hidratos no se ven muy cansados o no funcionan?. Mi respuesta: «Al revés».

Eso te pasa cuando tienes un metabolismo muy glucolítico, que tiras mucho de la glucosa.

Entonces, como te falta la glucosa, pero si tú te vas, por ejemplo, a estudios de las dietas cetogénicas o demás, el cuerpo con cuerpos cetónicos te baja mucho la ansiedad y ye aumenta mucho la saciedad. Entonces, generalmente, aparte, ese periodo en el que quitas hidratos y lo pasas mal es porque tu metabolismo no está acostumbrado y lo pasas mal al principio, pero luego te acabas habituando.

De hecho, yo siempre digo a la gente, si tienes ansiedad con la comida, prueba a quitar los hidratos, porque los cuerpos cetónicos suelen tender a… de hecho, es lo que hace la «Semaglutida» y estas cosas; te bajan la glucemia en sangre. Entonces, te quita el hambre, pero ralentizan el sistema digestivo y demás.

A ver, es que estos temas, para comentarlos así rápidamente… Ya, habría que entrar un poquito más. Claro, porque luego hay que entrar.

¿Qué estamos hablando?. Que los naturales de la vieja escuela no tenían información coherente de lo que producía ciertas sustancias, sean naturales o no. Es que todo eso provoca ciertas cosas y, hasta el desequilibrio mineral lo hace, por ejemplo. Todo es muy relativo.

Hostias; es que los esteroides, al ver con la inflamación interna que pueden producir y demás, es un caldo de cultivo para una resistencia a la insulina cojonuda y, antes no existían cierta farmacología controlada para ciertas cosas. Al volver a los carbohidratos que es el tema tratado en esta pregunta yo daría un 40% o 30-30, más o menos.