Yo es que opino que el culturismo hay uno, y esto siempre ha creado polémica, el culturismo hay uno. Como se ha polarizado y ha habido gente que se han encargado de hacer que esto sean sectas.

Si eres de uno vas contra los otros, si eres tal, entonces hay una lucha interna que es absurda y el culturismo natural es tan bueno como en lo natural y es tan solo eso.

Lo único que el resultado final no va a ser el mismo.

De hecho, yo fui culturista sin tomar ayudas en su día y demás, entonces está bien; lo que no está bien es esa polarización de si tú tomas entonces no eres culturista, no eres igual al culturista, es igual.

Hay mucha más diferencia entre el que toma 5 gramos y 500, o sea, eso es mucho más radical que entre el que toma 500 y no toma. Pues, ¿dónde ponemos el límite de eso?.

El culturismo hay uno, el resultado final, cada cual pues que llegue hasta donde quiera.

En uno de los episodios que estoy grabando para MASmusculo «Exponiendo a Culturistas: ¿Quién es Natural y Quién No?, hablé de varios de estos temas.

Vamos al tema que nos incumbre

Primero me enseñaron unas fotos para selecionar cual era natural y cual no. Pero, antes de hablar de comparaciones en concreto, tuve algo que decir.

Primero, las fotos es como lo que ves en Tinder y luego lo que te encuentras en el blog, ¿vale?. Las fotos, yo sin verlas en persona no te puedo decir, porque a lo mejor ahí se le puede ver bien tal, pero es un chaval a lo mejor de 77 kilos. Entonces, esa cantidad de… porque los anabolizantes dan músculo, no dan formas.

Si una persona tiene unas formas privilegiadas, aunque tenga muy poquito músculo en cantidad, claro, el anabolizante lo que te da es cantidad de músculos, claro, no es la forma.

En este mundo hay gente… yo he preparado naturales campeones de España de IFBB que competían en IFBB normal, ¿eh?. Y eran naturales.

Entonces, hay gente que pueden… siempre lo pongo de ejemplo tal, se llama «Waldo García», como tal… eso por un lado. Y luego, por otro lado, que los que suelen ser muy buenos genéticamente naturales, también quiero aclarar que suelen ser los peores luego tomando química. ¿Y eso?. Porque ya no tienen margen de mejora.

O sea, el que su genética de manera natural es muy buena, normalmente esa gente cuando toma un anabolizante no es el típico que coge 30 kilos en un año. O sea, su margen natural está muy cerca de su margen químico. ¿Sí?, SI.

El caso de Ronnie Coleman

Lo que yo sabía es que, por ejemplo, Ronnie Coleman estuvo… Era una máquina natural y fue una máquina tomando. Vale. Pero ya natural era más grande que el 90%.

Que era más bien una excepción, ¿no?. SI y no lo digo yo solo, todo el mundo.

Él era una máquina natural y era una máquina tomando. Era una máquina en todo. Pero quiero decir que, por ejemplo, si Ronnie Coleman llegaba a competir con 130 kilos tomando, quizás ese tío sin tomar nada te hubiera pesado 105, 110, que es más que la gran mayoría de gente tomando.

El porqué saber diferenciar es importante

Lo que quiero decir que la diferencia entre uno muy bueno genéticamente y otro que toma es bien distinguida. Por ejemplo, ese chaval, Adriá Albiol, vamos a suponer que es natural, pues, a lo mejor, toma química y llega a una excepción, que su cuerpo no cambia tanto.

¿Por qué?. Porque todos tenemos una genética límite que tiene que ver con ciertas proteínas que secretamos, que son la miostatina y tal, que os escucharán entonces. La miostatina no la vas a engañar por muchas testoquimicas.

Entonces, a lo mejor, llegas muy cercano a tu tope, ya de manera natural. Y yo esto lo digo porque yo, de manera natural, llegué a pesar 120 kilos y, con química, yo llegué a pesar 132.

A ver, que las formas no eran igual, no era tal, a ver, que no es esa idea que tiene la gente de toma química y es el típico.

No, no, eso no pasa. Este chaval Adriá … ¿Natural o no natural?. Hostia, voy a hablar sin verlo en persona, ¿vale?. Que ya digo, son por fotos y tal, pero como he visto vídeos, yo creo que esa sequedad que él llega a conseguir no es natural.

Y la condición, ¿tiene que ver?

O sea, te decantan más bien por el tema de la condición, ¿no?. Yo es por la condición, porque llega un punto de sequedad muy fuerte y, en un momento, los naturales llegan a un momento que se empiezan a deshinchar, pero ya no mejoran más, porque empiezan a perder masa muscular.

Y ese chaval Adriá, yo creo, recordad que lo he visto con el culo, o sea, ya muy pegado, muy tal, y yo creo que eso es lo anabolizante.

¿Qué pienso de Andre Basurto, un chaval muy muy seco?

En este caso hablaré de un chico que está pegando un impacto superpotente en el mundo natural, porque ha sido campeón del mundo también el año pasado, que está muy, muy, muy, muy seco. Se llama Ander Basurto.

¿A ver qué me parece?. ¿Se puede llegar de manera natural?

Me preguntaron en el vídeo, ¿qué se puede llegar de manera natural?.

Alguien muy dedicado y tal podría, y a lo mejor este chaval podría ser, pero si yo tuviera que decir, sí, sí, creo que toma.

¿Qué es lo que me decanta?. La sequedad, ¿no?. Es verdad que también los hombros, el pecho, tienen muy buena forma. A ver, esye chaval tengo que reconocer, que yo lo he visto en algunos vídeos que sube de comida y primero sale luego mostrando su condición.

Pues no es lo que mide, su proporción muscular, aunque mi interlocutor me dice que es bien grande.

En general hay una regla muy básica, pero que no es 100% real. El que suele salir presumiendo mucho de su estado natural no lo suele ser.

El que es natural, se lo nota

Normalmente el natural está tallado entrenando y no viene con gilipolleces, es un natural, no lo soy y no tal. Un día conocí a un chaval que fue Campeón de España de IFBB, no le escuché en ningún sitio nunca decir que era natural.

Simplemente yo sé. Me dijo Rey, yo no quiero saber nada de química, no quiero saber nada… Y le dije, nada de nada y yo ni indígnado ni tal, que parece que está como en un limbo. Y dice, NO, NO, NADA, NADA… bueno, había que creerle.

¿Qué pienso de Andoni?

Y ahora, el último, que es el que genera más revuelo que ha generado siempre en los últimos años, Andoni, por supuesto. Ese sí creo que puede ser natural.

¿En qué me decanto yo personalmente?. Me decanta una cosa muy sencilla y se me la van a echar encima. Ese de la foto no existe. El Andoni que yo he visto cuando compite no es ese.

Es verdad que él cuando compitió, compitió en una federación natural y… Ah, en NPC. O sea, yo el que he visto en realidad competir, no es ese que sale en la foto.

En el vídeo a mi gusto, me pasaron una foto que estaba tocada, ¿no?. Hostia, simplemente las luces ya se ve que están tocadas. No son lo mismo las luces de un Mafia o un DreamFest que las luces de tu casa.

El tema de la fuerza que tiene, que un chaval… Sí, me creo que puede ser soldado. ¿Sí? Sí.  Este chaval es un portento genético. Además, este chaval yo tenía un podcast y tal y siempre lo he dicho. Que, primero, que me da igual si es natural o no. Y segundo, que no tengo por qué cuestionármelo.

Ese chaval, igual que de los otros, no lo creo por ese nivel de sequedad. Es que lo que cuesta mucho es mantener el músculo siendo natural. Pero tener fuerza, tal, si eres un portento genético.

Y yo, por ejemplo, creo que para llegar a un portento genético y mucha de la fuerza que él tenía y demás era también natural.

Mis conclusiones

La cuestión quedó en saber, ¿si un indicador si eres natural o no es el tema de condición más que la cantidad muscular? o ¿de a qué punto puedes llegar secándote manteniendo la masa muscular?.

Por ejemplo hay una chavala, que también sale mucho, que si es natural, tal, una rubia, que sale muy gordita en volumen y, en definición, sale muy definida, con un cuerpo muy seco y tal. Eso a mí me hace pensar que esa persona… toma.

¿Por qué?. Porque si tú tienes esa cantidad de músculo, en definición, natural, en volumen, no estarías tan gordita con el mismo peso, casi. ¿Está claro?. O sea, una vez ya que empiezas a meter calorías, si eres natural, eso empieza a crecer.

Pero, sin embargo, en definición, la veo muy bien y, en volumen, muy mal para el peso que tiene. Es como una dicotomía muy grande. Entonces, es porque, en definición, hay algo detrás funcionando. Este es mi criterio.

Como esto se trataba de saber si lo que me mostraban en una foto era natural o no, son opiniones subjetivas de cada uno. Aquí no estamos apuntando ni señalando a nadie.

Simplemente… No, estamos apuntando y señalando concretamente, pero… Pero que sí que es verdad, que es una opinión, que si me estoy equivocando, que me disculpen, ya que es una opinión banal, solo basada en mi experiencia.

Al final, cada uno hace lo que quiere con su vida y ya eres realmente conocedor de lo que haces. El decir que toman para mí no es algo malo, ¿eh?. Tampoco puedo decir que soy natural.